Debate: Topic and Outline
毎月行われているYYクラブのディスカッションの概要（英訳と日本語訳あり）
新年を迎えての、初夢（言いたい放題）として、今年のＹＹクラブ
今回は2月に開かれたＹＹクラブでの議論と合わせ、論点を紹介し
いつもの通り、晶子とベンジャミンとの会話形式で紹介します。
In last year’s general election in fall, the Abe cabinet voted in favor of “making higher education (including university) free of charge,” in addition to “making high school education free of charge,” which they had been proposing, and they won. However, recently, there have been more and more disagreements over “free university education.” One striking example is in the March issue of the monthly magazine ” Bungeishunju,” where Mr. Tachibana states his opinion that “free education is a waste of our tax!” Today, let me introduce arguing points in conjunction with the actual discussion which took place at the YY club in February.
As usual, this shall be done in a conversational style between Akiko and Benjamin.
Akiko: Some people say that the Abe cabinet’s promise of “free higher education,” which was made last October, is a kind of Populism. Why?
Benjamin: There is a 1000 trillion yen deficit in the Japanese treasury in Japan, and it is unthinkable to have a policy that would increase the deficit! There is no argument. How was this promised?
Akiko: Prime Minister Abe’s promise consists of the following three:
① Free of charge for early childhood education of 3-5 years old
② Free of charge for private high school education
③ Free of charge for university education
Of these, ① should not be an issue. It is directly linked to Japan’s declining birth rate problem!
Benjamin: ②, ③ seem to be for the sake of the next-generation children on the surface, but in fact, the burden will be imposed on the coming generations. By the way, the national expenditure, central and rural areas combined, used for social welfare was about 40 trillion yen, and out of this, the amount covered from the consumption tax was 19 trillion yen.
From now on, if we are to cover the entire amount of social welfare from the consumption tax, the tax will have to be increased to about 16%, approximately twice the current amount. Considering this, the increase in educational expenses seems quite impossible!
Akiko: As mentioned above, it is a prerequisite to raise the consumption tax from 8% to 10%, as a resource that can partially cover the increase in educational expenses, but still the deficit is not made up. On the contrary, it will increase the deficit.
Benjamin: Besides, according to Ms. Tachibana, “Even if it’s free of charge, the tuition will not be allocated directly to parents, but to educational institutions such as universities.” In other words, this will be for relieving schools and universities that grow deficit because of their fewer and fewer students. This new money will only encourage the educational institutions to self-help and make efforts to improve, and as a result this will help those facilities survive longer than necessary. Now, this is nothing but a waste of tax.
Akiko: If the country keeps doing such things, deficit will never go away. Also, in Japan, the percentage of entering high school is over 90%. What will be the point of increasing this ratio any further? Education itself is not a bad thing of course, but it is more urgent to reduce the tremendous amount of deficits!
Benjamin: That being said, the only thing that politicians could insist was to raise taxes, so it ended up with such a promise. It can be said that it is a promise to cheat voters. We need to be smart in order not to be cheated!
Akiko: Higher education is not going to be effective if you don’t carefully consider your own future path, make choices accordingly, and have willingness to learn even at the cost of your own money. Even now some people say bad things about humanities-oriented (Bun-kei) universities, that they are being turned into recreation centers. In such a situation, we will see more and more students who will go there just to be idle “because they don’t even have to pay tuition.”
Benjamin: Russia abandoned Communism because they judged that efficiency would rise if there is some space for capitalistic competition, rather than the nation looking after everything concerning its people. Also, as the UK’s welfare system was so perfect “from cradle to graveyard” that it rather deprived some work motivation of the working class. Prime Minister Thatcher stopped this, and only then the UK economy revived.
Akiko: It is necessary to look back on history, identify the true nature of human beings and set up a system accordingly. This is a politician’s responsibility; it is not enough to win an election. Also, voters must have the ability to recognize politicians’ capacities. Let’s go back to the subject of free education.
Benjamin: When a country decides to aid education, what kind of conditions should be considered, such as effectiveness of educational investment? It is a difficult issue, but… You have to think over these things as long as taxes are used; a country owes explanations totaxpayers.
Akiko: Let me introduce one study. Jamus Heckuman, who received the Nobel Prize in Economics in 2000, has studied the effectiveness of educational investment in the United States. He educated pre-school children of 3 to 4 years old in the United States in the 1960s and tracked the results over 40 years. As a result, he reported that the following were true for children that received this educational support:
① High school graduation rate, house-possession rate and average income rate are high.
② Welfare benefit recipient rate and crime rate are low
③ The investment return on society as a whole was 15%. It can be said that efficiency was high.
④ This means that investing in education has far more return than public investment.
It is ambiguous as a result of a 40-year research, but it is indeed a difficult study.
Benjamin: When we talk about free education, an example of “Northern Europe” always comes up. How come Sweden is successful at this? What’s the difference?
Akiko: If we look at their situation closely, it can be said that it is successful because of their universities’ “emphasis on practical study” and their workers’ flair for self-development.
Benjamin: Now, I’d like to introduce the education system of Sweden. Here, we can see an extensive emphasis on practical studies. For example, consumer education, as well as justice and rights education prevails in social-study and civics classes of junior high school and high school, and furthermore, there is a political studies. In addition, English education starts in elementary school, 85% of citizens being able to carry everyday conversations in English.
Akiko: How about higher education in Sweden?
Benjamin: There is even greater focus on practical education in universities.
① University is not a place to teach rather superficial liberal arts nor to nurture researchers, unlike Japan.
② It is a place to learn practical skills to become an immediate asset in real world.
③ The qualification system is integrated with university education, and there is no qualification examination system other than the national examination for doctors.
Lawyers and judges are also obliged to graduate from universities that specialize in those fields. There are still many different requirements, but I wouldn’t go into that. Basically, because it is practical education, you can expect high return.
Akiko: Yes, but in this system, there is no emphasis on basic research. Also, general culture courses are neglected, and so I don’t think it is a good system. Is it because of this that we don’t see many Nobel Prize winners from Sweden?
Benjamin: To summarize the discussion so far, the following can be said.
① The age group for which you can expect return of educational investment is up to 11 years old. Therefore, education should be free only for this age group.
② Therefore, it is good to make elementary school and junior high school education free (as it has been the case).
③ However, in order to prompt social consciousness, it is inevitable to make high school education free of charge as well.
③ In liberalism (capitalist) countries, some competitiveness becomes motivation for study and work, so let it be. (See examples in Russia and the UK)
④ Humanities-oriented (‘Bun-kei’) universities have been ridiculed as ” recreation centers”. This tendency will increase if free university education becomes reality.
⑤ On the contrary, there will be no serious problem if science- oriented (Ri-kei) universities become free of charge. However, if that happens, there will be problems arising from discriminating against humanities-oriented (‘Bun-kei’) universities. Then both kinds of university will have to be free of charge.
Akiko: I wish PM Abe got to read this!
Written by Mr.Chiba and translated by Mr. Sasaki
ご参考に日本語原文を以下に付します。
安部内閣は昨年秋の総選挙で、これまで提案してきた「高等学校の無償化」に加え、「高等教育（大学を含む）の無償化を」掲げ、勝利しました。しかし、最近になって、「大学の無償化」に反対意見が続出しています。大きな所では、月刊雑誌「文芸春秋」3月号で、作家・橘氏が「教育無償化は税金の無駄だ！」として意見を述べています。今回は2月に開かれたＹＹクラブでの議論と合わせ、論点を紹介します。
いつもの通り、晶子とベンジャミンとの会話形式で紹介します。
A：安部内閣が昨年10月に選挙で公約した「高等教育無償化」について、最近、これは一種のポピュリズムではないか？と言われている。何故だろう？
Ｂ：日本国の国庫には１０００兆円の赤字であり、さらに赤字を増やす政策はとんでもないということだ！当然であろう。どのように公約したのか？
A：安部首相の公約は次の3つからなる！
①３～５才の幼児教育の無償化
②私立高等学校の無償化
③大学教育の無償化
この内、①は問題ないであろう。少子化問題の解決に直結するからだ！
Ｂ：②，③項は一見、次世代の子供たちの為であると思わせながら、実は、将来に、次世代へ負担と強いる結果となる。ちなみに、2017年度の国庫は中央と地方とを合わせ、社会福祉に使った出費は約40兆円であり、この内消費税から賄われた税収は19兆円であった。今後、もし、社会福祉の全額を消費税から出費するとすると、費税は約倍の１６％に増税せねばならないこととなる。教育費の増加はとてもできるはなしではない。
A：今述べた様に、教育費の増加を対応出来る原資として、消費税を８％から１０％に上げることが前提であるが、それでも赤字は埋められない。それどころか、赤字を増大させることになる。
Ｂ：しかも、橘氏によれば、「無償化といっても、直接、父兄に学費を配られるのではなく、大学等の教育施設に配布されること」となる。即ちこれは、生徒や学生が少なくなって赤字となる学校や大学を救済するためのものとなろう。教育施設側に改善の自助努力を求め、必要以上に施設を存続させることとなる。それこそ税金の無駄使いとなる。
A：国がいつまでも、そんなことをやっていたら、いくら経っても赤字はなくならないであろう。また、日本では高校への進学率は９０％以上である。これ以上進学率を高めて何になるであろうか？無論、教育そのものは悪いことではないが、多大の赤字を減らすことがより火急ではないか！
Ｂ：それを言うと、政治家は、税金を上げることしか言えないため、このような公約となったのであろう。選挙民をだます公約と言える。だまされない様な判断力が必要だ！
A：高等教育は自分の将来を十分考えて、選び、身銭を切ってもそこで学ぶ意識がないと実効を上げることにならない。今でも文化系大学はレジャーランド化していると悪口を言われている。この様な学生の状況では「どうせタダだから」となって、益々、遊ぶために行く様な情況となろう。
Ｂ：ロシアが共産主義を捨てたのは、国民に何でも国が面倒みるより、資本主義の多少競争があった方が効率が上がると判断したためである。また、英国の福祉制度が制度として「揺りかごから墓場まで」として完全過ぎたため、返って、労働者に勤労意欲を減退させた。サチャー首相がこれをやめて、英国の経済は復活した。
A：歴史を振り返り、人間の本生を見極め、それにあった制度設定が必要である。これは政治家の責任と言える、単に選挙に勝つことだけでは情けない。また、選挙民はこれを見抜く力がなけれならない、話を、教育の無償化に戻したい。
Ｂ：国が教育支援する場合、投資効率など、どのような条件を考えるべきであろうか？難しい問題であるが・・・。税金を使う以上考えなければならないであろう。納税者への説明責任がある。
A：一つの研究を紹介する。２０００年にノーベル経済学賞を受賞したJamus Heckumanは米国の教育投資効果を研究してきた。彼は１９６０年代の米国において３～４才の子供に就学前の教育を行い、その結果を４０年に渡り、追跡した。結果として、この教育支援を受けた子供達は下記が言えると述べている。
①高校卒業率や持ち家率、平均所得率が高い。
②生活保護受給率、犯罪率が低い
③社会全体の投資収益率は１５％であった。効率が高いと言える。
④これは（教育に投資することは公共投資に比べてはるかにリターンが高いと言える。
４０年の研究成果としては、あいまいな結果であるあるが、それだけ難しいと言えそうだ。
Ｂ：教育の無償化を言われる時必ず例に出されるのは「北欧」の例である。
何故、スウェーデンだはうまくいっているのは何故であろうか？何が違うのか？
A：この実態を詳しく見ると大学の「実学重視」と労働者の自己啓発志向により成立していると言える。
Ｂ：ここで。スエ―デンの教育システムを紹介する。ここでは徹底した実学志向である。
例えば、中学・高校の社会科・公民などは消費者教育や司法・権利教育であり、さらに、政治教育が行われる。また、英語教育は小学校からで、国民の８５%は英語で日常会話が出来る。
A：高等教育ではどの様だろうか？
Ｂ：大学教育ではさらに実学教育が強められる。
①大学の役割は日本の様に漠然とした教養学んだり、研究者を育てる入口ではない。
②実社会に出て即戦力になるための実務を身につけさせることである。
③資格制度は大学教育と統合されていて、医師の国家試験以外は資格試験制度はない。
弁護士や裁判官も専門の大学卒業が義務付けられる。
まだまだ、異なる条件は色々あるが省略する。基本は実学教育であるから、リターンがで易いと言える。
A：この制度であると基礎研究が重視されていない。まら、教養課程も無視されていて、良い制度とは言えない。スエ―デンからノーベル賞があまり出ていないのはこのためであろうか？
Ｂ：以上をまとめると、下記が言える。
①リターンのある教育年齢は１１才までである。この間は無償とすべきである。
②従って、（これまでと変わらない）小学校、中学校の無償化でよい。
③ただし、社会意識を持たせるには高校まで無償化はやむを得ない。
③自由主義（資本主義）諸国では多少の競争意識が勉強や仕事へのモチベーションとなり、残すべきである。（ロシアや英国の例参照）
④これまでも、文化系大学は「レジャーランド」と揶揄されてきた。無償化によりさらにこの傾向が増大されよう。
⑤理系大学は無償化しても大きな問題はないであろう。しかし、文化系を差別する問題が出てくる。従って、トータルで無償化しないとすべきである。
A：安部さんに読んでもらいたいね！
